如今，通過快遞進行物品的運輸已經(jīng)成為許多人日常生活一項重要內(nèi)容，例如，網(wǎng)購物品的傳遞以及證件、票據(jù)的傳遞，等等。但在快遞過程中出現(xiàn)快遞物品被丟失、損毀的情況也時有發(fā)生，雙方當事人往往就賠償糾紛難以協(xié)商達成一致。
筆者作為一名法律工作者，接觸和了解到法院對這類糾紛的處理情況，這里選擇幾例較為典型的案例供大家參考，或許對大家正確利用快遞服務(wù)及處理好快遞糾紛有所參考和借鑒。
案例一：
快遞公司有重大過失
要賠償全部損失
2012年9月，某茶葉有限公司通過某快遞公司向上海某超市交寄一批茶葉。根據(jù)快遞單記載：該批茶葉共6件300公斤。某茶葉有限公司在“理解并同意運單條款”一欄進行簽字確認。但在實際到達上海某超市時只有5件250公斤。后來快遞公司查明茶葉短少的原因是在倉庫里被盜走一件。在協(xié)商賠償問題時，快遞公司認為在快遞單上記載有：重要物品務(wù)必保價，未保價物品按快遞資費5倍賠償，最高不超過500元。同意賠償某茶葉有限公司500元。某茶葉有限公司訴訟到法院，要求被告快遞公司賠償實際損失15000元。法院審理后，判決支持了原告某茶葉有限公司訴訟請求。
點評：本案原告所以能得到全額賠償，是因為原告抓住并提供了被告快遞公司對快遞的茶葉丟失有重大過失的事實。我國《合同法》第53條明確規(guī)定，合同中因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的條款是無效的。原告雖然沒有保價，也簽字確認了被告提供的載有“重要物品務(wù)必保價，未保價物品按快遞資費5倍賠償，最高不超過500元”的條款，這一條款當然屬于免責(zé)條款。但是，根據(jù)《合同法》的上述規(guī)定，在被告有“故意或者重大過失”造成對方財產(chǎn)損失的情況下，該免責(zé)條款就是無效的。根據(jù)原告提供的被告向公安機關(guān)的報案材料，被盜竊的這件茶葉和其他物品是在白天工作時間被盜的，200多平方米的倉庫在工作時間經(jīng)常只有被告一個人在負責(zé)看守貨物、接收和發(fā)放貨物，且以前也發(fā)生過類似的情況，但并沒有引起被告的注意。這完全可以認定被告對原告茶葉丟失的問題上是有重大過失的。因而，法院以被告對快遞物品丟失有重大過失為由，判決其承擔(dān)全部損失是事實和法律依據(jù)的。
案例二：
快遞物品損失大于保價
按保價金額賠償
2012年1月，林某給在北京的兒子快遞一件根雕藝術(shù)品，在某快遞公司提供的快遞單上的保價額及保價費一欄中填寫了2萬元。同時交了保價費60元。意想不到的是，這件根雕藝術(shù)品在送往林某兒子的北京地址時因發(fā)生車禍被損毀，幾乎沒有什么價值了。某快遞公司同意按保價額2萬元賠償林某，但林某提供自己購買該根雕藝術(shù)品的發(fā)票和證人證言，證明該根雕藝術(shù)品的購買價格實際是5萬元。在林某和快遞公司就根雕損毀賠償協(xié)商無果的情況下，訴訟到法院，要求被告快遞公司賠償根雕藝術(shù)品被毀損的實際損失5萬元。法院審理后，判決被告快遞公司賠償林某2萬元。
點評：本案中，雖然原告林某快遞的根雕藝術(shù)品被損毀導(dǎo)致的實際損失是5萬元有證據(jù)予以證明。但是，按照原告林某在某快遞公司提供的快遞單上保價額一欄中填寫的保價額為2萬元的事實，可以認為合同雙方當事人達成了運輸?shù)奈锲穪G失、損毀后賠償2萬元的一致意見，該約定不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，對雙方具有法律約束力。同時，原告也沒有提供證據(jù)證明被告對其運輸?shù)母袼囆g(shù)品損毀有故意或者重大過失。因而，法院按保價金額判決被告賠償原告2萬元是正確的。
案例三：
物品丟失按實際損失賠償
2012年9月初，吳某(男，61歲)夫婦在俄羅斯旅游時給女兒買了一套俄羅斯產(chǎn)的皮裝(鹿皮，價格為36000元)。在通過某快遞公司進行快遞時，因吳某是老客戶與該快遞公司的投遞員胡某很熟悉，胡某就主動給吳某填寫了快遞單。意想不到的是，吳某快遞的該套皮裝在投遞途中丟失?？爝f公司同意按沒有保價物品的最高額賠償500元。吳某聘請了律師訴訟到法院，要求被告某快遞公司賠償丟失的快遞物品36000元。法院審理后，判決支持了原告吳某的訴訟請求。
點評：快遞運單即為當事人之間的運合同，快遞運單是快遞公司提供的格式合同，作為消費者的承運人只有訂還是不訂的選擇而沒有要求修改某一條款的權(quán)利。根據(jù)我國《合同法》第39條的規(guī)定，作為格式條款提供方的快遞公司不但要遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，還要采取合理方式提請對方注意免除和限制責(zé)任的條款，按照對方的要求對該款予以說明?？爝f運單中的不保價快遞物品丟失損毀最高只賠償500元的條款顯然是屬于免除和限制責(zé)任的條款，而在被告的快遞運單中既沒有采用明顯大于其他條款的字跡突顯出來，其快遞員也沒有向原告進行任何說明，并且連投遞人的名字都是由被告的快遞員代簽的。本案可以證明被告沒有盡到對格式合同中的免除和限制責(zé)任的條款提請對方注意的義務(wù)，因而該條款對原告是沒有約束力的，給原告的物品造成損失的，依法應(yīng)當按實際損失賠償。法院判決支持原告訴訟請求是正確的。
