中國聯(lián)通暫時叫停蝸牛移動170放號，表面上是一起因為協(xié)議的誤會，引發(fā)的“烏龍事件”。實質(zhì)上則反映了當前虛擬運營商與運營商之間的利益博弈，通信業(yè)向民企開放的深層次矛盾不斷暴露出來。

 

　　一、蝸牛移動動了誰的奶酪?

 

　　“烏龍事件”前夕，虛擬運營商蝸牛移動的170號段“999免卡”高調(diào)放號，半年內(nèi)語音通話全免費，半年每月贈送500M全國流量，零月租，流量兩年不清零。

 

　　贈送流量、零月租、流量兩年不清零，這是運營商最為忌諱的。在OTT沖擊下，運營商要靠流量經(jīng)營過日子。 此前，中移動某地方的4G業(yè)務月底流量不清零，還沒有宣布就被集團否定，胎死腹中。

 

　　我們知道，虛擬運營商從三大電信運營商獲得的“批發(fā)價格”并不低。其中短信業(yè)務批發(fā)價為7分/條，流量業(yè)務價格在120元/GB，高于基礎(chǔ)運營商給予普通代理商的價格;

 

　　即便是虛商搞流量不清零，廢除電信運營商的套餐，也不是運營商的對手。筆者寫過一篇文章《中移動流量不清零比"虛商"更有底氣》。運營商掌控住流量的定價權(quán)，還怕你免費不成?

 

　　某運營商高官在接受筆者采訪時曾一針見血地指出，虛擬運營商“免費”流量博取眼球，嚴重騷亂了電信市場的秩序。

 

　　這種牢騷的背后是什么？是虛商動搖了電信運營商賴以生存的根基(流量產(chǎn)生資費)。打破了其長期壟斷的市場地位，臥榻之側(cè)，豈容他人鼾睡?

 

　　工信部部長苗圩出來為運營商撐腰，“不希望轉(zhuǎn)售企業(yè)與運營商打價格戰(zhàn)”，這傳達出什么信號呢?既然是市場化運作，為何不希望兩者打“價格戰(zhàn)”?

 

　　二、“雙重枷鎖”下的虛擬運營商

 

　　與SP時代不同，SP只是運營商的外包公司。

 

　　虛擬運營商時代，虛擬運營商表面上看拿到工信部頒發(fā)的牌照，業(yè)務上還屬于運營商管理。電信運營商是球員，也是副裁判(主裁判是工信部)。

 

　　虛擬運營商如果違規(guī)，那也是工商部門管(或者工信部管理)，運營商怎么說叫停就叫停了呢?通過中國聯(lián)通的回應，可以看出“蝸牛移動170正式開通日需雙方書面確認”，難道前面只是口頭確認，或者根本就沒有確認?

 

　　在這個圈子里混的人都知道，虛擬運營商與運營商簽約轉(zhuǎn)售，那個環(huán)節(jié)還能繞過運營商自己單獨干?蝸牛移動在杭州舉行那么大發(fā)布會，難道沒有邀請中國聯(lián)通有關(guān)人士參加?

 

　　其實，蝸牛移動只是虛商打免費牌的一個案例。當前，愛施德、樂語等均提出了免費和流量不清零方案，徹底給電信市場“解套”(廢除套餐制度)。聯(lián)通叫停蝸牛移動只是殺雞嚇猴罷了。

 

　　正如一位虛商老大抱怨：虛擬運營商并非工信部的“親兒子”，需要與三大運營商進行“車輪戰(zhàn)”的談判。終于獲得一張遮羞布般牌照，還要老老實實地按照國企的套路玩，這難道是國人盼望的民企進入電信業(yè)公平競爭嗎?

 

　　三、“虛商”和運營商原本就不是一路人

 

　　從虛擬運營商誕生那日起，就充滿了爭議。有人說虛商是SP，有人說虛商也是電信企業(yè)。其實，從目前有牌照的19家虛擬運營商業(yè)務情況看，電商、游戲廠商、手機渠道商還有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。

 

　　虛擬運營商各懷心事，有的謀求上市(迪信通等正在籌備)，有的謀求電信運營商的保護傘，蝸牛移動原本是一家名不見經(jīng)傳的游戲公司，卻偏偏抱上中國聯(lián)通這個大腿。

 

　　既然不是電信業(yè)，不是國企，也不是上市公司，那互聯(lián)網(wǎng)公司的隨意性、夸張性格就一直存在。互聯(lián)網(wǎng)公司“三板斧”：免費、價格戰(zhàn)、偷梁換柱，招式一直就沒有變過。

 

　　媒體曾質(zhì)疑，虛擬運營商眼下很多承諾難以兌現(xiàn)：其中就提到蝸牛移動免卡并不優(yōu)惠，僅有的亮點就是相關(guān)業(yè)務不清零，據(jù)說是因為中電信的IT支撐系統(tǒng)接口尚未建好，所謂不清零其實是捆綁了很多其他限制的。而電信運營商則不同，亦官亦商，缺乏互聯(lián)網(wǎng)基因，缺少娛樂性元素。

 

　　因此，虛商和電信運營商原本就不是一路人，中聯(lián)通與蝸牛移動的“烏龍事件”，僅是一個開始。