律師高某將他代理的刑事案件的辯護詞發(fā)表在其個人博客上，文章涉及的被害人認為自己名譽受損，故將高某起訴到法院。記者昨天獲悉，北京市二中院終審維持原判，高某被判刪除涉案文章并公開賠禮道歉，同時賠償原告精神損害撫慰金6000元。

　　徐某訴稱，高某是劉某盜竊以及詐騙的刑事辯護人，他是此案的被害人。2011年8月14日，高某分別在他新浪博客以及百度空間上發(fā)表題為《劉某盜竊、詐騙案的辯護詞》的文章，其中寫道：“劉某曾為檢察機關揭發(fā)徐某等人非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物的犯罪。對于此事實請法庭予以核實，若成立，劉某的行為屬于立功?！痹撐恼卤黄渌嗽诰W上轉載。

　　徐某說，他后來向檢察機關詢問，劉某并未揭發(fā)過該情況，他本人也從未有違法行為。劉某后被判13年半，判決書中也沒有提及劉某揭發(fā)檢舉的情況。高某故意捏造事實，損害其人格、名譽，導致他被朋友和同事誤解，致使他患上抑郁癥，故要求高某公開賠禮道歉一年，刪除涉案文章并賠償精神損失10萬元。

　　庭審中，高某提交了他會見劉某的筆錄，劉某稱“我向檢察官檢舉我們在河北打獵的事，打了一只屬于國家一級保護動物的鳥”。庭審中，法庭也對此進行了核實，有法庭記錄可以證實，其在辯護詞里提及劉某檢舉揭發(fā)是正當履行律師職務的行為，沒有不當。而據劉某說，她和徐某同居時就發(fā)現他患有抑郁癥，和本案無關。

　　一審法院認為，高某將辯護詞登載于網絡的行為本身并未違反相關法律規(guī)定，但對于登載的辯護詞內容負有更重要的審查義務，其應保證語言使用的準確性，以避免引起社會公眾誤解，進而導致辯護詞所涉及特定人的社會評價降低。訴爭內容中，高某并未使用“涉嫌犯罪”的字樣，極易讓讀者誤認為徐某存在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物的犯罪行為，而事實上，至今徐某未因為上述行為接受過任何刑事處罰，故該文章客觀上造成了對徐某名譽權的侵害。

　　一審判決后，高某提出上訴，稱劉某刑事案件中庭審筆錄記載有誤，判決書記載不全，但并未就此提交相應證據予以證明，故二審法院對其陳述不予采信。

(責任編輯：GH)