方案的最終文本似乎要讓三大電信運(yùn)營(yíng)商感到失望，盡管提出了一系列的建設(shè)目標(biāo)，但方案對(duì)于扶持資金的數(shù)額只字未提，并且扶持的目標(biāo)也僅限于農(nóng)村以及中西部的寬帶建設(shè)。

　　“從運(yùn)營(yíng)商自身的收入來(lái)源來(lái)看，數(shù)千億規(guī)模的投入建設(shè)成本是難以滿足的。國(guó)家寬帶戰(zhàn)略如果沒有財(cái)務(wù)上的保障，最后會(huì)不會(huì)被打了折扣，或者說(shuō)變成只是統(tǒng)計(jì)上的概念而已？” 中國(guó)移動(dòng)研究院研究員陳志剛這樣問(wèn)道。

　　事實(shí)上，資金僅僅是難題之一，對(duì)于寬帶中國(guó)實(shí)施上的諸多問(wèn)題，方案中僅有簡(jiǎn)略的陳述，更具體的下層設(shè)計(jì)方案仍待完善，特別是十多年來(lái)在寬帶市場(chǎng)飽受爭(zhēng)議的最后一公里問(wèn)題，仍未有妥善的解決方案。

　　沒有財(cái)政投資

　　此次定案的“寬帶中國(guó)”戰(zhàn)略目標(biāo)與去年便已經(jīng)開始討論的草案并無(wú)太大出入，焦點(diǎn)仍是網(wǎng)速。

　　方案提出，到2015年，初步建成適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的下一代國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施。基本實(shí)現(xiàn)城市光纖到樓入戶、農(nóng)村寬帶進(jìn)鄉(xiāng)入村，固定寬帶家庭普及率達(dá)到50%，行政村通寬帶(有線或無(wú)線接入方式，下同)比例達(dá)到95%，第三代移動(dòng)通信及其長(zhǎng)期演進(jìn)技術(shù)(3G/LTE)用戶普及率達(dá)到32.5%。城市和農(nóng)村家庭寬帶接入能力基本達(dá)到20兆比特/秒(Mbps)和4Mbps，部分發(fā)達(dá)城市達(dá)到100Mbps.

　　早前，據(jù)電信業(yè)內(nèi)人士普遍估計(jì)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，三大電信運(yùn)營(yíng)商每家至少需投入2500億-2800億元用于設(shè)施建設(shè)，如果再將廣電的寬帶投入算進(jìn)來(lái)，所需資金近萬(wàn)億。

　　中國(guó)工程院院士鄔賀銓現(xiàn)為寬帶中國(guó)戰(zhàn)略研究專家組組長(zhǎng)，在草案的制定過(guò)程中，鄔賀銓便已經(jīng)向外界明確，方案對(duì)寬帶的推動(dòng)主要靠政策而不是靠財(cái)政投資。

　　最終的方案確如鄔賀銓所介紹，并未有任何財(cái)政支持三大電信運(yùn)營(yíng)商的提法。

　　但針對(duì)性質(zhì)屬于公共服務(wù)的農(nóng)村以及中西部寬帶建設(shè)目標(biāo)，方案提出，將完善電信普遍服務(wù)補(bǔ)償機(jī)制，形成支持農(nóng)村和中西部地區(qū)寬帶發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制。例如，將充分利用中央各類專項(xiàng)資金，引導(dǎo)地方相關(guān)資金投向?qū)拵ЬW(wǎng)絡(luò)研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化，以及農(nóng)村和老少邊窮地區(qū)的寬帶網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。對(duì)西部地區(qū)符合條件的國(guó)家級(jí)開發(fā)區(qū)寬帶建設(shè)項(xiàng)目貸款予以貼息支持。

　　“這跟我的想法還是有一定距離。”鄔賀銓對(duì)時(shí)代周報(bào)記者回應(yīng)道，“對(duì)于農(nóng)村以及中西部寬帶建設(shè)，我是希望能夠建立寬帶普遍服務(wù)基金加以扶持，但目前只能夠利用現(xiàn)有的專項(xiàng)資金來(lái)進(jìn)行，未來(lái)還需要進(jìn)一步加大力度。”

　　鄔賀銓提出，寬帶普遍服務(wù)基金是推動(dòng)寬帶中國(guó)戰(zhàn)略建設(shè)最為有效的辦法。據(jù)他介紹，建立寬帶普遍服務(wù)基金在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家十分普遍，主要由政府、運(yùn)營(yíng)商和利益相關(guān)方投入資金，用于農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)的寬帶網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。

　　“根據(jù)我國(guó)國(guó)情，寬帶普遍服務(wù)基金給予運(yùn)營(yíng)商的補(bǔ)貼比例不應(yīng)低于其建設(shè)成本的1/3。”鄔賀銓說(shuō)。

　　但陳志剛對(duì)普遍服務(wù)基金并不看好，“這個(gè)普遍服務(wù)基金的執(zhí)行效果存在巨大的障礙，比如基金發(fā)起方之間的市場(chǎng)劃分問(wèn)題，那些區(qū)域和市場(chǎng)到底應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)普遍服務(wù)？另外，普遍服務(wù)基金的規(guī)模到底多大合適，這都難以明確。”

　　“一般來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)普遍服務(wù)基金要么來(lái)自財(cái)政支出，要么來(lái)自稅收。但是在目前經(jīng)濟(jì)不景氣的大環(huán)境下，國(guó)家很難再能夠?qū)δ稠?xiàng)特殊產(chǎn)品或者服務(wù)增加稅收或者費(fèi)項(xiàng)。比如在電信資費(fèi)上增加一部分稅項(xiàng)作為普遍服務(wù)的資金來(lái)源，恐怕又和資費(fèi)下降這項(xiàng)政府績(jī)效沖突，而且很容易被轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。”陳志剛說(shuō)。

　　曾有專家透露，最初專家組提出多套方案，一種是直接從中央財(cái)政劃撥專項(xiàng)資金，給予運(yùn)營(yíng)商一定的補(bǔ)貼；另一種是建立寬帶普遍服務(wù)基金，從電信運(yùn)營(yíng)商上繳國(guó)資委的央企利潤(rùn)中拿出一部分返還給運(yùn)營(yíng)商，用于補(bǔ)貼從事農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)寬帶普及的成本。上述兩種方案均得到多數(shù)專家支持，但財(cái)政部、國(guó)資委等部委明確反對(duì)。

　　反對(duì)的意見認(rèn)為，寬帶建設(shè)的最終受益者是運(yùn)營(yíng)商，不希望中央財(cái)政給予過(guò)多的財(cái)稅和資金支持，另外，國(guó)資委方面也不希望電信運(yùn)營(yíng)商在上繳利潤(rùn)上搞特殊化。

　　而對(duì)于這些說(shuō)法，鄔賀銓表示并不知情，但他表示，對(duì)于寬帶戰(zhàn)略而言，一定的資金支持是必須的。

　　“站在財(cái)政部的角度，電信行業(yè)作為高利潤(rùn)壟斷行業(yè)，從整個(gè)行業(yè)受益的角度看上去是并不缺錢，因?yàn)楣_的三家運(yùn)營(yíng)商的利潤(rùn)總和超過(guò)千億；而站在國(guó)資委的角度，三家運(yùn)營(yíng)商的資金各家是各家的，豈能混用？所以我們看不到關(guān)于寬帶中國(guó)建設(shè)資金的來(lái)源問(wèn)題的解決方案。”陳志剛總結(jié)說(shuō)。