? ? ?記者今天從東莞市第一人民法院獲悉，庭審后，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告老楊和被告東郵公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由東郵貿(mào)易支付老楊貨款及賠償款共計(jì)十萬余元，原告老楊撤回了對(duì)被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的起訴。

? ? ?今年2月初，老楊準(zhǔn)備請(qǐng)膝下10多個(gè)孫輩到家團(tuán)聚共度元宵節(jié)，考慮到孫子孫女們喜歡吃零食，老楊便心血來潮學(xué)年輕人來了次網(wǎng)購，在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上購買了3萬多元的“費(fèi)列羅金莎”牌的巧克力，訂單顯示賣家為東莞市東郵貿(mào)易有限公司。訂貨如期而至，查看寶貝時(shí)老楊納悶了，收到的巧克力，從說明、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期到配料表等等標(biāo)簽，就沒發(fā)現(xiàn)一個(gè)中文，沒有任何中文說明這讓人怎么用？能在國內(nèi)銷售嗎？吃的東西，出了問題有人負(fù)責(zé)嗎？

? ? ?老楊帶著一串串問號(hào)找了巧克力的銷售商?hào)|莞市東郵貿(mào)易有限公司、銷售平臺(tái)北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，多次咨詢、協(xié)商均沒有滿意的答案。

? ? ?隨后，老楊向東莞市第一法院提起訴訟，認(rèn)為東莞市東郵貿(mào)易有限公司作為食品的提供者，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而當(dāng)當(dāng)網(wǎng)怠于履行審查義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，兩被告應(yīng)向老楊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。老楊表示，根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，要求兩被告承擔(dān)10倍的賠償款，并賠償住宿費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，總計(jì)約42萬元。

? ? ?在庭審中，東郵貿(mào)易表示，東郵貿(mào)易確認(rèn)與老楊有就巧克力商品有交易行為，但涉案巧克力不是由東郵貿(mào)易出售，原告并不能證明涉案的產(chǎn)品是東郵貿(mào)易出售。

? ? ?當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的法務(wù)人員提出，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)并非本案網(wǎng)購的買賣一方，只提供網(wǎng)絡(luò)銷售，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者，也已經(jīng)審查過東郵貿(mào)易的營業(yè)執(zhí)照、食品安全許可證等材料，已經(jīng)盡到合理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

? ? ?庭審后，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告老楊和被告東郵貿(mào)易達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，原告老楊向被告東莞市東郵貿(mào)易有限公司全部歸還案涉共計(jì)345盒、價(jià)值為3萬余元的“費(fèi)列羅金莎”牌巧克力；被告東莞市東郵貿(mào)易有限公司向原告老楊支付貨款及賠償款共計(jì)十萬余元。同時(shí)，原告撤回對(duì)被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的起訴。