據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，美國(guó)一家聯(lián)邦上訴法院裁定，亞馬遜必須面對(duì)一家手表制造商提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，該訴訟指控亞馬遜的搜索結(jié)果會(huì)讓后者的潛在客戶產(chǎn)生混淆。

周一，美國(guó)設(shè)在舊金山的第九巡回上訴法院以2票贊成、1票反對(duì)的結(jié)果，推翻了下級(jí)法院的裁決，表示高端手表制造商Multi Time Machine Inc（以下簡(jiǎn)稱(chēng)MTM）針對(duì)亞馬遜提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟應(yīng)該進(jìn)行審判。

亞馬遜的發(fā)言人沒(méi)有立即對(duì)此事發(fā)表評(píng)論。

根據(jù)美國(guó)第九巡回上訴法院的判決，MTM生產(chǎn)的Special Ops是一款軍事風(fēng)格的手表，并未在亞馬遜的網(wǎng)站上進(jìn)行銷(xiāo)售。但是，如果購(gòu)物者在亞馬遜網(wǎng)站上搜索該產(chǎn)品，亞馬遜網(wǎng)站不會(huì)顯示它沒(méi)有該產(chǎn)品。

相反，亞馬遜會(huì)在其搜索框內(nèi)及下面顯示MTM 的Special Ops手表，同時(shí)顯示的還有MTM競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手制造的類(lèi)似手表。

MTM指控稱(chēng)，亞馬遜這一做法可能會(huì)導(dǎo)致其客戶購(gòu)買(mǎi)這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，而不是鼓勵(lì)他們?cè)趧e的地方繼續(xù)尋找MTM的手表。

MTM因此提起訴訟，但洛杉磯聯(lián)邦法院的一名法官未啟動(dòng)審判程序，即駁回了MTM針對(duì)亞馬遜的商標(biāo)侵權(quán)指控。美國(guó)第九巡回上訴法院周一判決稱(chēng)，MTM的訴訟應(yīng)該被允許繼續(xù)進(jìn)行。

該法院在判決書(shū)中寫(xiě)道：“我們認(rèn)為，陪審團(tuán)會(huì)可能會(huì)裁定，亞馬遜帶來(lái)了讓購(gòu)物者產(chǎn)生混淆的可能性。”

美國(guó)第九巡回法院法官巴里·西爾弗曼（Barry Silverman）對(duì)這一判決投了反對(duì)票。他表示，亞馬遜的搜索結(jié)果頁(yè)面清楚地標(biāo)明了每款手表的生產(chǎn)廠家。

他在判決書(shū)中寫(xiě)道：“沒(méi)有那個(gè)合理謹(jǐn)慎且習(xí)慣于網(wǎng)上購(gòu)物的消費(fèi)者，可能會(huì)對(duì)該產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。”

MTM的律師埃里克·勒文拉德（Eric Levinrad）周一稱(chēng)，如果其他在線零售商面對(duì)亞馬遜的這種情況，他們會(huì)提示客戶不出售該產(chǎn)品。